Nouvelle analyse préparée le 5 septembre 2026. Elle ne porte pas de jugement sur le site actuel de Dior et n’en reproduit aucun visuel.
Une archive du 24 octobre 2011 critique certains choix de parcours et de présentation d’un site de Dior. Elle mentionne notamment une entrée intermédiaire, des contenus immersifs et l’accès aux informations produit. Ce sont des observations et opinions de l’article de l’époque, pas les résultats d’un audit contemporain. Capture historique.
Deux missions à examiner séparément
Une expérience de marque peut inviter à découvrir un univers. Une visite d’achat demande aussi de retrouver un article, d’en vérifier les détails et de comprendre la suite du parcours. Le test proposé consiste à donner chacune de ces missions à des participants, puis à relever les impasses plutôt qu’à comparer seulement l’apparence des écrans.
| Point de recette | Preuve attendue |
|---|---|
| Accès au catalogue | Parcours consigné depuis une arrivée directe et depuis l’accueil |
| Informations produit | Réponses trouvées aux questions prévues dans le scénario |
| Navigation | Retour à une sélection sans perte des choix |
| Contenus immersifs | Alternative utile si le média ne se charge pas |
Faire préciser les arbitrages dans le devis
Associer à chaque animation ou contenu une fonction attendue, un coût et un critère d’acceptation. Définir les appareils à couvrir et les conditions de mesure du temps d’affichage. Une réalisation graphiquement aboutie n’est pas, à elle seule, une preuve que la mission d’achat est accomplie.
Ce protocole permet une discussion argumentée avec un prestataire. Il ne déduit ni manque à gagner ni effet causal sur les ventes d’une simple observation du parcours.
Pour poursuivre : comparaison de parcours et contenu produit.